A esta película llegué por mi sisterna Manucita, también la había visto anunciada en el canal Sundance (784 Vtr), ella atinó a grabarla y anoche la vimos. Es impresionante, aunque obvio también, como finalmente todos los que nacimos entre finales de los ´60 y principios de los ´70, en América Latina, tenemos un cordón umbilical indisoluble, que nos tira, atrae una y otra vez hasta aquel punto marcador en nuestra historia, en donde nuestros padres intentaron construir un mundo mejor, más justo e igualitario y del que fuimos despojados todos y los que no fueron asesinados, desaparecidos, los mandaron al exilio y de ahí en más, la historia de nuestra América, nos es tan cercana, parecida, semejante, que es bonito e impresionante re descubrirse en otros ojos, otros puntos de vistas, otras miradas, las cuales terminan siendo las mismas de uno.
En el caso de PRINCESAS ROJAS, de la cineasta costarricense, Laura Astorga, es un ejemplo viviente de todo lo dicho antes. Será porque nació en 1975, en Costa Rica, que junto a sus padres, vivió en Nicaragua en las épocas álgidas de la revolución sandinista, en La Habana, creo a ojos cerrados que, Claudia, el personaje central de la película, es Laura. Y en cada uno de sus detalles, las matrioskas, los cuentos rusos, los pin de los países comunistas, imperceptibles para muchos y que para Laura, mi hermana y yo, dicen tanto, tantísimo.
Pero hay que decir que PRINCESAS ROJAS, atrapa fundamentalmente por la hermosa relación de las dos hermanas: Claudia y Antonia, porque el resto del elenco es bastante débil, problemas técnicos para entender lo que hablan los personajes, sumado a que hay demasiados cabos sueltos imposibles de entender. Pero algo que sí se mantiene fiel, muy fiel, es aquella contradicción tremenda de nuestros padres de izquierda, que vivieron todos esos años de utopía, lucha y después exilio, pero que no se preocuparon realmente, en que nosotros, sus hijos, crecieramos verdaderamente felices. Siempre he pensado que tener hijos y hacer la revolución al mismo tiempo, es una contradicción, porque aunque no quieran pensarlo o decirlo, esos niños tarde o temprano van a estorbar en sus planes y nos traerán de un lado para el otro, sacándonos del colegio, de las pocas actividades culturales, distanciándonos de nuestras amistades, huyendo, huyendo una y otra vez y otra vez y otra vez. Hasta que finalmente ninguno, ni los padres, ni los hijos, logren construir raíces, identidad, historia.
Y quizás la verdadera y única intención de la cineasta Astorga, era recalcar la historia entre las hermanas, el vínculo estrecho y a través de ellas cómo se veía el mundo de los grandes y sus actos y consecuencias políticas. Y por eso las dos hermanas y las características de sus personalidades, atrapa al espectador hasta el final.
Claudia, la mayor y la que está continuamente ojo avisor de todo lo que pasa a su alrededor, con sus padres, con su familia, los amigos, la que siente gran orgullo por ser comunista, haber vivido en Nicaragua, haber ido a Cuba, haber sido pionera, que sus papás sean comunistas y apoyen a los Sandinistas en contra de Los Contras y así también odiará a su madre, cuando ésta por motivos no descritos (cabos sueltos), decide venderse al enemigo: Estados Unidos y se marcha a Miami, como vil gusana costarricense, dejando a sus hijas a la suerte de la vida, a su marido.
En cambio Antonia, la menor, encantadora y con mucha personalidad, sigue en todo a su hermana mayor y lo único que desea es que ésta le otorgue el mérito de ser pionera.
Una hermosa película sobre los vínculos realmente importantes, como lo son los hermanos - hermanas. Me pregunto si Laura Astorga, habrá realmente perdido a su hermana como nos deja atónitas al final de la película o será una metáfora para contarnos la disolución de su familia.
Un detalle curioso, es que en el reparto de personajes lo que más abunda son mujeres y que eso también ocurra detrás de cámara y sin embargo, el mensaje que la directora deja de las mujeres, de las mujeres de su familia materna y obviamente de su mamá, es tan mala, tan triste... me gustaría contarle que no todas las mamás son así, me gustaría que hubiera conocido a la mía (con sus peros y todo).
Finalmente pese a los peros, PRINCESAS ROJAS, es una cinta que te deja pensando, es una cinta fuerte, no te abandona lo cual es un piropo de aquellos, porque independiente que para mí, haya sido un revivir similitudes, detalles que uno tenga con la directora, con la historia, finalmente cuando algo es bueno y martilla en tu interior, es lo que vale y lo que no, llega y se va, no vale nada.
Totalmente recomendada!!
SINOPSIS:
A finales de los años 80, la lucha entre el gobierno revolucionario sandinista de Nicaragua y la Contra, apoyada por Estados Unidos, alcanza su punto álgido. Una familia costarricense, comprometida con los sandinistas, regresa a su país, continuando ahora sus labores desde Costa Rica.
CALIFICACION:
*********************
FICHA TECNICA:
Título original: Princesas rojas, Costa Rica, 2013
Dirección: Laura Astorga
Guión: Laura Astorga
Música: Lester Paredes
Fotografía: Julio Costantini
Reparto: Fernando Bolaños, María José Callejas, Valeria Conejo, Aura Dinarte, Ivette Guier, María Marta López, Álvaro Marenco, Carol Sanabria, Patricia Velásquez.
Género: Drama, Thriller.
Premios: 2013 Festival de La Habana: Sección oficial óperas primas a concurso.
Extraña película LA MIGLIORE OFFERTA, le tenía echado el ojo desde hacia varios meses, pero siempre pasaba algo que impedía ir a verla, hasta ayer. La había buscado, se decía que era interesante, con intriga psicológica, pero lo que más me sacó de onda fue al ver el afiche que decía: "intrigante historia de amor"..... es un juicio horrible porque me dio asquito imaginarme una escena de sexo de Geoffrey Rush, con cualquier ser humano. Tendría que verla para descubrirlo.
Pero confesaré que si bien tiene un final -que no contaré-, bastante remecedor, extraño, perplejo, la cinta se ahueca varias veces en sus dos horas. Alargue o repetición de situaciones bastante obvias e innecesarias, de las que el espectador, por muy tonto que sea, percibe que algo muy malo le ocurrirá al experto en antigüedades, como pagar con su bien más preciado y quizás algo de sangre correrá. Pese a ello, la cinta intenta reiteradamente enviar la atención a detalles innecesarios, supongo que para distraer lo obvio y quizás cansar al espectador.
Haciendo memoria de por qué habré decido ver esta cinta, llega hasta mi memoria, la primera película con la que conocí a Geoffrey Rush, aquella cinta que contaba la historia del pianista tildado de "tarado", en su niñez y adolescencia y que demostraría ser absolutamente "brillante" (Shine, 1996, de Scott Hicks) y confieso que me gustó mucho, muchísimo esa cinta, aunque supe desde el principio y a sala repleta, que estaba frente a un fenómeno. Y sabemos que muchas veces, aquella manía de marcar cine, libro, música de "fenómeno", trae asociado "snoberia", es decir, ignorancia. Pero me gustó la cinta, la historia y la interpretación de él. Después Rush comenzaría a caer cada vez más bajo, haciendo una porquería tras otra, como la saga de Piratas del Caribe. Entonces, dejé de ver sus películas. Hasta que apareció LA MIGLIORE OFFERTA, de la que no había referencia que su director fuera Tornatore, italiana y creo que hasta filmada allá, ya que en cambio todo indicaba que era una cinta norteamericana.
Supongo que este supuesto paréntesis tiene la función de demostrar, que cuando un buen actor, decide hacer mal cine, lo más probable es que casi todo lo que emprenda sea "regular". Y lamentablemente, pese a las ganas atesoradas durante tantos meses por ver esta película, demostró que donde este Rush, es mejor pasar de largo.
El elemento thriller, nunca fue tal hasta el final, final, donde intentan, desesperada y rápidamente, contarnos cómo fue que se llegó a un final tan extraño, quizás descabellado, quizás desagradable.
Pero previo a eso, en los anteriores 110 minutos, intriga misteriosa, era lo que menos existía. A menos que alguien haya estado en la punta de la silla, tratando de dilucidar qué pasaría cuando las piezas que Rush iba encontrando, formaran al robot y qué importancia tenía. Sin caerme si quiera de la silla, pensé por mucho rato, que el robot era la copia fiel de la chica que habitaba el caserón donde Rush hacía el inventario de antigüedades, quizás algún juego raro del papá de la chica, pero me equivoqué.
Otro elemento que podría haber causado más intriga, era la enana (o persona diminuta) que al parecer vivía en el café frente al caserón y que vivía haciendo cuentas mentales de cuanta cosa se atravesaba en su camino. De hecho, en un momento pensé, este director (ignora de quién era) le está haciendo un honor y gloria a Lynch. Porque para salir tanto en escena (fuese por lo gore, freak o lo que sea), debe haber cobrado un sueldo, entonces podríamos sospechar que debía ser una pieza clave del puzzle. Porque recordemos, la cinta estaba clasificada en su género como thriller y por tal, todos los elementos obvios y supuestamente inútiles, tienen un peso relevante, al menos eso he aprendido de la mano de Maigret, Sherlock Holmes, Morse, Lewis, etc., pero como también intentaron distraer nuestra atención, con la soporienta historia de "amor" entre el anticuarista "viejo y teñido" y la joven "misteriosa", nadie miró con atención todos los detalles y pistas, puestas sin azahar.
Quizás de eso se trataba, distraer al espectador hasta llevarlo, junto con el protagonista a ese final tan extraño, debastador.... y sin embargo, jamás estúpido, aunque como tales quedáramos el protagonista y los espectadores, me pregunto si ese será el sello de Tornatore, el director de la cinta.
Extrañamente recomendada!!
SINOPSIS:
Virgil Oldman, un hombre solitario y excéntrico, es un experto en arte y un agente de subastas muy apreciado. Su vida transcurre al margen de cualquier sentimiento o emoción hasta que conoce a una hermosa y misteriosa joven Claire, que le encarga tasar y vender las obras de arte heredadas de sus padres. Esta joven, que sufre una extraña enfermedad psicológica que la mantiene aislada del mundo, transformará para siempre la vida de Virgil.
CALIFICACION:
******************
FICHA TECNICA:
Título original: La migliore offerta, Italia, 2013
Dirección: Giuseppe Tornatore
Guión: Giuseppe Tornatore
Música: Ennio Morricone
Reparto: Geofrey Rush, Jim Sturgess, Donald Sutherland, Sylvia Hoeks, Philip Jackson, Dermot Crowley.
Género: Intriga, Romance.
Mi oda; el cine adolescente, será que no estoy preparada para madurar y por siempre jamás me gustará este género cinematográfico, en el que obviamente, me veo y siento reflejada con el personaje más nerds, más bobo y finalmente el mejor. En DESENROLA, este personaje vendría siendo Boca, que está enamorado de Priscila, su compañera de curso y además también quisiera experimentar en aquello tan bullado que todos hablan últimamente en la escuela: el sexo.
A Priscila, como está en primero de enseñanza media, le gustan los chicos más garndes, le teme al mar de noche y de día, sus papás están separados, pero se lleva bien con los dos. Su papá no entiende nada de nada, pero es buen papá, su nueva mujer es muy amorosa y entiende mucho mejor a Pri. La mamá es una mujer ocupada que viaja y viaja. La chica está locamente enamorada (o eso cree) del ultra conocido y famoso Rafa, tanto que si él le pide que entre a nadar al mar, juntos, quizás lo haría. También está Caco, su mejor amigo, el cual también está en la edad de las dudas existenciales y sexuales, en veces le da por besarla y cuando le propone que tengan sexo "para probar", la sola idea le aterra y recula. Tizie, es la chica experimentada, está en el mismo curso que el resto de los chicos, pero ella perdió la virginidad a los trece años y ahora sale con un compañero de su hermano Rafa.
La vida de este grupo de chicos transcurre normalmente, hasta que el profesor de matemáticas les pide que hagan una tarea de estadistica, que es muy fácil, solo tienen que buscar un tema y a través de él sumar o restar los casos que existen, de forma unánime deciden que el tema es ¿cuantas personas virgenes hay en la escuela? mujeres u hombres. Y los cuestionamientos y verdades que salgan a relucir en este trabajo, servirán para que estos chicos averigüen qué es lo que ellos quieren al respecto.
La banda sonora es alucinantemente buena, aunque casi todos los temas en inglés, las playas de Rio de Janeiro para dar envidia, ese mar tranquilo y con olas, de aguas tibias que bien nos vendrían, esos chicos, adolescentes y maduritos todos, tan lindos, que sacan suspiro tras suspiro. Pero yo me quedo con Boca y sus dientitos chuecos y su guitarra, su amigo que lo mete en cada lío y las ensoñaciones adolescentes, que deberían durar unos 20 años más.
Totalmente recomendada!!!
SINOPSIS:
Priscila, una chica de dieciséis años, virgen, se siente atraída por Rafa, el típico adolescente galán un poco mayor que ella. Aprovechando que su madre se va de viaje por unos días, Priscila se plantea la posibilidad de conquistarlo, para esto le pide ayuda a su tímido compañero de curso y mejor amigo Caco. En una fiesta logra al fin abordar a Rafa, sin embargo, en el momento donde están a punto de tener relaciones ella le cuenta que nunca ha estado con otro hombre y él se arrepiente. Priscila entonces quiere saber qué es lo que piensan las jóvenes de su edad sobre ser o no virgen. El trabajo será realizado por Caco, Tize (la chica experimentada) y Boca sus compañeros de curso.
CALIFICACION:
************************
FICHA TECNICA:
Título original: Desenrola, Brasil, 2011
Dirección:Rosane Svartman
Reparto: Olívia Torres, Lucas Salles, Juliana Paiva, Vitor Thiré y Daniel Passi
Género: Comedia adolescente
Duración: 95 minutos
Como soy maniática con mis cosas, no quise verla cuando la estrenaron en el cine, porque no quería estar en los comentarios de todos los snobs del mundo unío, entonces pasó que la cinta voló, voló como todo lo bueno y tuve que encontrarla en la TVpaga. Pero la encontré y vaya que costó y como todo lo que saca sudor, la alegría inserta es aún mayor.
No soy fans de Wes Anderson, no lo venero, ni idolatro, ni nada, en cambio reconozco que a través de él he tenido el placer de reencontrarme con mi amado Bill Murray, mi querido mal cutis, simpático sin buscarlo, que actualmente es icono de tanto estúpido ignorante cinematográfico, que piensa que Murray nació el día que hizo Lost in traslation, pero bueno esa es justamente la gente de la que huyó y con la que no me gusta ver cine. Pero el tema es que hay que reconocer que las cintas de Anderson son muy buenas. THE GRANDE BUDAPEST HOTEL, es una muestra de ello. La historia que parece delirante y que con calma, paciencia y humor, vas descubriendo que sí, es delirante pero también esconde una historia y mucha, mucha, información.
De alguna forma encuentro que estos delirios cinematográficos de Anderson, tienen mucho de poético, quizás porque es un chico cool, estudiado, instruido, que a veces muchas, utiliza textos literarios de sus autores consentidos como Salinger. En el caso de ésta historia, los textos están basados en el escritor Stefan Zweig (escritor austriaco) del cual no tengo idea, pero todos aquellos discursos, poemas, diálogos más largos y con sentido, vienen de la pluma de Zweig y como soy una creyente, ferviente, que uno puede aprender del buen cine.
Y aunque cuando recién inicia la cinta y uno no entiende mucho para donde va nada, una voz en off personificada por Jude Law, va contando por qué está alojado en el Grand Hotel Budapest y como de tanto conversar con el conserje irá descubriendo la verdadera historia del lugar, quizás Law interpreta a Zweig, pero mientras esto va desarrollándose uno puede apreciar la belleza sublime del interior de este castillo - hotel, aunque mi sisterna Manucita y va y me pincha el globo, diciéndome que es todo falso, escenografía, pero no por ello menos hermoso: maderas, colores chillones naranjas cubriendo techos, muros, muebles hermosos, pasillos infinitos, puertas que abren y cierran invitándote a distintos parajes del hotel.... y de pronto Law conocerá nada menos que al dueño del hotel, quien por apariencia nadie daría mucho y resulta ser el dueño de toda esa belleza y le confiesa que no lo compró, sino que lo heredó y que para tal evento, tuvo que pasar muchas, muchas aventuras de la mano de su jefe: Gustave H., y de ahí en más las aventuras más entretenidas los esperan, apariciones de cuanto actor famoso usted pueda reconocer o ignorar dependiendo su cultura cinematográfica y cuando vea los créditos se sorprenderá de quién era quién. Sabrá de una hermosa historia, amores, aventuras, deslealtad, asesinatos, acción, disparos, nazis, Europa para tirar por los poros.
Totalmente recomendada!!
SINOPSIS:
Gustave H., un legendario conserje de un famoso hotel europeo de entreguerras, entabla amistad con Zero Moustafa, un joven empleado al que convierte en su protegido. La historia trata sobre el robo y la recuperación de una pintura renacentista de valor incalculable y sobre la batalla que enfrenta a los miembros de una familia por una inmensa fortuna. Como telón de fondo, los levantamientos que transformaron Europa durante la primera mitad del siglo XX.
CALIFICACION:
*******************
FICHA TECNICA:
Título original: The Grand Budapest Hotel, Estados Unidos, 2014
Título en español: Hotel Budapest
Duración: 99 minutos
Director: Wes Anderson
Guión: Wes Anderson (Historia Wes Anderson, Hugo Guinness)
Música: Alexandre Desplat
Fotografía: Robert D. Yeoman
Género: Comedia
Reparto: Ralph Fiennes, Tony Revolori, Saoirse Ronan, Edward Norton, Jeff Goldblum, Jude Law, Willem Dafoe, F. Murray Abraham, Adrien Brody, Tilda Switon, Harvey Keitel, Mathieu Amalric, Jason Schwartzman, Tomn Wilkinson, Larry Pine, Bill Murray, Lèa Seydoux, Owen Wilson, Giselda Volodi, Florian Lukas, Karl Markovics, Wallace Wolodarsky, Bob Balaban, Volker Michalowski, Fisher Stevens, Waris Ahluwalia.
Me confieso absoluta lectora y fans de Aghata Christie. Y después con los años, además fui fans de las series inglesas que llevaron las novelas de Christie, a la pantalla pequeña. Tanto las historias protagonizadas por Miss Marple, como por el particular detective belga, Hércules Poirot. Varios actores personificaron a ambos personajes, pero la mejor interpretación, a mi gusto, del detective Poirot, es la que hizo el inglés, David Suchet. Aunque sus moditos afeminados me retorcian las tripas y su bigotito y su extrema manía, su casita perfecta, sus batas de seda, el té tomado de tal manera y ninguna posibilidad de otra, la cantidad de terrones de azúcar, la manera de mirar a las personas de arriba abajo sacánndoles no sólo la foto de sus pensamientos, sino que también la radiografía de sus exitencias (por ahí dicen que lo que haces te choca verlo en otros) y para colmo esas maneras extremadamente despectivas que tenía de dirigirse hacia la raza humana, como si él no lo fuera parte. Pese a todo éste Hércules de Suchet, era mucho más convincente y creíble. Hacía que uno creyera que lograba adentrarse en su materia gris y desentrañar el asesinato antes que salieran con que había sido el mayordomo. Otra cosa pasaba con los casos a resolver por Miss Marple, esta viejita solterona, tiernamente metida (metiche) que de tanto fisgonear siempre resolvía todo y era más clever que los msimos policias, pero que el meollo del asunto, sólo era revelado diez minutos antes de concluir la trama y por supuesto, resultando como asesino casi que el mismo asesinado, es decir, soluciones inverosímiles.
Obviamente que no estamos frente a las mejores novelas policiales de misterio, pero Christie, en sus páginas tenía la gracia de cautivar al lector y hacerlo llegar hasta el final, aunque uno no siempre, lograra decifrar las muertes. Otra cosa mariposa eran las novelas de Conan Doyle al son de Sherlock Holmes y qué decir de algunas, contadas, series británicas sobre este atractivo y misterioso detective.
Pero en esta ocasión estamos aquí para comentar y divagar sobre CURTAIN: POIROT´S LAST CASE. Debo confesar que como suele pasar, cuando uno vive en el tercer mundo, donde los medios de comunicación como la TV siempre están dominados por un brazo mayor, la recepción que uno tiene sobre la continuidad ordenada y fiel de las temporadas tanto de Poirot, como de Miss Marple, no son fieles y la mermelada que a uno le envían, no permite definirse como una "seguidora fiel de sus temporadas" ya que uno no sabe cuando el operador de TV o de TVpaga, decidirá que ya está bueno y que el espectador ha recibido demasiado de ese producto y es mejor cortárselo. Así es como después de varios años cazando temporadas mezcladas de Hércules Poirot, personificadas por Sucher, el año pasado en el mes de diciembre, la señal de cable Film&Arts, decidió pasar el último capitulo de todas las temporadas de Poirot. Para mi, un hecho inaudito porque no puedo decir que las haya disfrutado en su totalidad y tampoco sé, si esta medida signifique que jamás de los nuncas volveré a toparme con otro tutifruti de capítulos de Hércules por la misma señal. Todo muy caótico pues. Pero y sin embargo, hay que decir que si bien es cierto, que lo más probable es que no las haya visto todos los capítulos, menos todas las temporadas, entre bien desordenadas y de un canal u otro, debo haber visto mis buenas 20 historias tanto de Hércules como de Marple. Por eso que de pronto saber que trasmitirían el último capítulo de la serie me emocionó.
Pero como suele ocurrir, cuando no uno no ha tenido el placer de crecer junto con una serie, el encontrarme en CURTAIN: POIROT´S LAST CASE, con un Hércules acabado, viejísimo, con artritis, más curco que de costumbre, achacoso a más no poder y para colmo, en silla de ruedas, fue un trance difícil de sobrellevar. De hecho, tanto es así que no pude verlo de un sopetón y fui espectadora en diciembre del 2014 de unos minutos y recién hoy en la mañana, enero del 2015, logré verlo entero.
Todo el tiempo mientras se desarrollaba la historia, que avisaba por todas partes que sería el último tanto porque a Hércules, no se le veía bueno para otra aventura investigativa, dos, porque se hacía referencia todo el tiempo que el círculo se cerraba y él estaba ahí para desentrañar un nuevo asesinato, que estaba seguro tenía mucha conexión con su primer caso. Y todo el tiempo la apariencia del detective belga, Hércules Poirot, tan deteriorada, dependiente de terceros, hacía que todo lo que rodeaba la historia, más allá de los seguros asesinatos que se produjeran, tuvieran un tono gris, triste, melancólico, difícil de digerir. Lo curioso es que una vez que se descubre que el gato mato al pescado, tuve el placer de sorprenderme con el hecho no menor, de haber sacado las mismas conclusiones que finalmente daría Poirot y sospechar que el olor a gato encerrado tenía nombre y apellido. Creo que debe ser de los pocos capítulos de Aghata Christie, en el que estuve tan atenta, al mismo tiempo que espantada por la apariencia de Hércules y quizás la combinación de ambas situaciones, me llevó a descubrir al asesino, antes que Poirot, lo declarará.
Alguien quizás, debería darme ponerme una estrellita en la frente, por haber sido tan habilidosa, pero mientras tanto, queda latiendo fuerte la impresionante actuación de David Suchet (Hércules Poirot), que logra engañarnos a todos por completo e impactarnos con el final. Por ahí leí que Chistie, su primera novela detectivesca que escribió de Poirot, fue esta y después la guardó bajo llave, por más de 30 años, hasta su publicación en 1975, o sea que la primera obra de Aghata, fue sin lugar a dudas, la mejor. Parabienes para ella, porque aunque no sea tomada demasiado en serio, demasiado en cuenta, confieso nuevamente, que gocé cada una de sus novelas y alegraron mis veranos, mis noches y tardes de verano como sólo Sherlock Holmes, podría hacerlo después.
Totalmente recomendada!!
SINOPSIS:
El detective volverá a Styles, el lugar de su primer caso, debilitado por la edad y la mala salud, pero con su mente tan aguda como siempre, preparado para evitar que un asesino en serie sin escrúpulos siga reclamando más víctimas.
CALIFICACION:
*********************
FICHA TECNICA:
Titulo original: Curtain, Poirot´s last case, Inglaterra, 2013
Título en español: Telón, el último caso de Poirot.
Género: Misterio
Director: Hettie Macdonald
Guión: Basado en la novela de Agatha Christie, guionizado por Kevin Elyot.
Duración: 87 minutos
Protagonistas: David Suchet, Helen Baxendale, Hugh Fraser.
Ayer jugábamos con mi sisterna Manucita, a rememorar películas que habíamos visto, en este caso me tocó contarle sobre ORDINARY PEOPLE. En Estados Unidos hubo una época (no sé si la tendrá todavía) en que las cintas eran temáticas: accidentes aéreos; deportistas que sufrían accidentes y quedaban ciegos, inválidos, sordos, mudos; musicales y catarsis familiares. Dentro de ésta última categoría llegó Ordinary People o "Gente como uno", que fue el título con el que yo la conocí.
Por la data (1980), debo haberla visto en Guadalajara. Mi papá tenía esa característica tan notable, como buen cinefilo, que aguantaba de todo: dramas cebollas, acción, aventura, infantiles, terror, sangrientas, nunca adolescentes (fuera de Vaselina). Además siempre he pensado, que además del placer de llevarnos a ver películas (acompañarlo), aprovechaba de dejarnos bien clarito, algunos temas fundamentales para él. Y como era un viejo comunista, todo lo que fuera poner de manifiesto, lo mierdas, tarados, estúpidos, trancados, que eran los gringos, valía la pena.
Pero como digo, ante todo mi padre era un cinefilo de gran colmillo, por lo que ésta película, además de los premios que ganó en su estreno, cuenta con la confianza de mi papá, ya que la misma historia en otras manos y con otras intensiones podría haber sido un soberano churro, pero contaba con la dirección de Robert Redford y de Donald Shuterland, como su actor principal, que siempre será un gran actor.
Y así fue como hace un chorronal de años, me tocó verla junto a mi papá y esta tarde me la repetí junto a mi sisterna Manucita.
Y creo que pude hacerlo (verla de nuevo), justamente porque si bien recordaba perfectamente la trama (sinopsis) tenía varias nebulosas en cuanto a los actores adultos. Sabía que era de Robert Redford. Que fue la cinta que lanzó al estrellato y se estrelló Timothy Hutton (Conrad). Pero no me acordaba del rol del papá de Conrad (Hutton), menos del psicologo. Sí, en cambio, tenía en la memoria el rostro de la actriz que interpreta a la mamá (Mary Tyler Moore), digamoslo, un ícono de las cebollas cinematográficas norteamericanas, de los 80.
El tema es que aunque mi sisterna Manucita, manifestó que las movies de Redford, tenían un ritmo único y particular, dígase (para ella) lento, a mi me gustó. Realmente me gustó mucho. No sé si será la edad, la falta de padres o que realmente el rollo psicológico familiar me encanta o que la mano directora, intelectual, de denuncia de Redford, me encanta.
El punto es que me sentí como en casa, mirando a través de la ventana como esta familia, aparentemente perfecta, aburrida y norteamericanamente perfecta, nos permitía descubrirle sus peros, yayitas, imperfecciones y juntos, ir desembrollando la madeja de nudos ciegos arrastrados por siempre jamás.
Tan tarados, desde el punto de vista de la incapacidad demostrativa física, aunada a la taradez verbal, torpe, avestruz y todo lo que sea sacar al aire sus sentimientos, emociones. Mi sisterna Manucita, tiene la tesis que por eso son tan buenos para la cacha (cama, cojer, acostarse), porque en su tarades, la única posibilidad de abrirse, literalmente, es de piernas y de ahí según gustos: encima, por detrás, a la paraguaya, con otro, otra, etc.,
No sería nada de raro que tenga mucha razón.
Pero volviendo al tema cinefilo que nos convoca, hay que decir que ORDINARY PEOPLE, es una gran, gran, película. Muestra un perfil desconocido de Shuterland, que lo hemos visto de malo, asesino, perverso, mujeriego, pero no de hombre vulnerable, sensible, ojos aguados, sentimental. Timothy Hutton, nació para la lágrima batiente como decía mi papá, pero para este papel, digamos que su característica es explotada magistralmente por Redford, que después no haya podido hacer otra cosa, es otra cosa. También la actriz que interpreta a la mamá de Hutton, es muy buena, condensa a la perfección los defectos de los nacidos y criados en USA.
Nos preguntamos con Manucita, si independiente de estar basada en una novela, no habrá tenido Redford, algún tema personal, familiar, nacional, que tratar en esta movie ¿quién lo sabrá? A lo Paul Newman y "El color del dinero".
Totalmente recomendada!!!
SINOPSIS:
Conrad acaba de salir del hospital después de haber intentado suicidarse a raíz de la muerte de su hermano en un accidente. Mantiene una relación muy tensa con su madre y vive atormentado por sentimientos de culpa. Aunque visita todas las semanas a un psiquiatra, no se siente a gusto hasta que conoce a una compañera del coro y empiezan a salir juntos.
CALIFICACION:
*********************
FICHA TECNICA:
Título original: Ordinary People, Estados Unidos, 1980.
Título en español: Gente como uno.
Dirección: Robert Redford.
Guión: Alvin Sargent, basado en la novela de Judith Guest.
Fotografía: John Bailey
Género: Drama.
Reparto: Donald Sutherland, Mary Tyler Moore, Judd Hirsch, Timothy Hutton, M. Emmet Walsh, Elizabeht Mcgovern.
Premios: 1980: 4 Oscars: mejor pelicula, director, actor secundario (Hutton), guion adaptado.
Pecaré de ignorante pero la verdad, de la verdad, que nunca supe la historia que al Bellas Artes, lo habían atacado con ametralladoras después del golpe militar de septiembre de 1973. Si, que sabía que los militares se caracterizaban por ser unas bestias, más ignorantes que yo, ladrones y por eso que en sus dictaduras, a la cultura la han intentado matar, por todos los medios.
Por eso es que cuando me enteré que darían este documental y además buscando información al respecto, descubrí de qué se trataba la historia, supe que tenía que verla.
Por conversaciones que escuché cuando más joven, entre mis padres, abuelos y Nemesio Antúnez, sabía de las rapiñas que había sido objeto el Bellas Artes, después del golpe.
Y el documental IMPACTO: EL OTRO GOLPE DE LA DICTADURA, narra los sucesos de una manera sublime.
En la más desentrañando un secreto con resultado de muerte, que en este caso, el cuerpo del delito sería el Bellas Artes, contamos con un puñado de testigos claves:
- El fotografo Sergio Berthoud, que fue llamado por Antúnez, después de lo sucedido, para dejar constancia de lo sucedido dentro y fuera del museo.
- La vecina del barrio que tuvo a bien o a espanto, ser espectadora en primera fila, ya que el departamento de sus padres, a quien visitaba ese día, miraba justo frente a frente con el Palacio de Bellas Artes.
- Para terror, la experiencia en vivo, del nochero, la única persona al interior del edificio y que padeció el terror de los disparos indiscriminados.
Curiosamente como después comentaríamos con el director, existe una extraña nebulosa entre los testigos, sobre el día exacto en el que ocurrieron los hechos, unos dicen el mismo martes 11 de septiembre, otros el sábado 15 y una nota que apareció en el diario La Tercera, con fecha 17 de septiembre de 1073, medidas un tanto curiosas para no dejar ninguna huella al respecto.
Pero con lo que los militares enviados a dispararle al edificio, no contaban es con esas fotos, que Berthoud, tuvo a bien guardar, casi olvidar. Ocho fotografías claves que cuentan con detalle lo ocurrido.
Para contar la historia pero que no todo fuera discurso, palabras, palabras, palabras, el director se valió del comic, un recurso que a mi al menos, me pareció de lo más original y entretenido, pese a que hubo un sabelotodo, en la sala, que no tenía la misma opinión.
En materia de suma de elementos favorables para esta investigación, le daremos gracias a la historia, la suerte o a quien usted quiera, porque a diferencia de el Palacio de gobierno conocido como La Moneda, donde los agujeros huellas del bombardeo, fueron finamente borrados con el paso de los gobiernos de la Concertación, en el Bellas Artes, permanecen intactos. Tanto es así que gracias al estudio de cierta bala que la vecina, guardó, una perita de la PDI, estudiando el edificio y haciendo uso de sus conocimientos, pudo determinar desde qué altura y en qué ubicación estaban los que atacaban al éste edificio de extrema peligrosidad.
Final de cuentas, creo que lo híper meritorio que tiene este documental, además de ser bueno, es contarnos un suceso que quizás pocos sabíamos. Aquello tan terrible que ocurre en la historia de los países que fuimos sometidos por dictaduras, que intentan de todas las formas posibles, apagar la luz de la memoria, de los recuerdos y que confabulados con la prensa, la tarea se les facilita. Pero como diría algún entendido en proverbios; Todo lo hecho bueno o malo se devuelve y la luz llegara a puerto. En este caso la luz serían las fotografías de Berthoud, que cayeron en las manos del curador, Ramón Castillo, a quien se le ocurrió que siguiendo una pista tras otra, se podría contar una historia e impedir así que muera la memoria histórica y patrimonial de la nación. Si les interesa ir a ver el documental, les cuento que lo estarán presentando en el Palacio de Bellas Artes, hasta el 25 de enero.
Totalmente recomendada!!
SINOPSIS:
Disparos de ametralladoras provenientes de tanques y tanquetas que por razones aún no aclaradas comenzaron a percutir contra el edificio del Museo Nacional de Bellas Artes y su patrimonio, todo ante la mirada atónita de vecinos y testigos, mientras en su interior permanecía un aterrorizado vigilante. A través de testimonios como el de una vecina, un mayordomo, el nochero del museo, más la visión de especialistas del mundo del arte y peritos policiales, la cinta rehace los acontecimientos de una historia inédita. Fueron clave ocho fotografías en blanco y negro que en su minuto tomó Sergio Berthoud por encargo del director del museo en aquel entonces, Nemesio Antúnez: las detonantes de la historia.
CALIFICACION:
**********************
FICHA TECNICA:
Título original: Impacto: el otro golpe de la dictadura, Chile, 2014.
Dirección: Manuel Tello
Guión: Manuel Tello, Alejandra Carmona, Ramón Castillo.
Montaje: Christian López.
Música: Miguel Miranda.
Género: Documental.
